炎炎夏日遇上暑假，避暑游迎來熱潮，戲水降溫、登山納涼成為眾多游客的首選。近日，北京市房山區(qū)人民法院梳理了高溫避暑游中常見的旅游糾紛，旨在提示旅游服務(wù)經(jīng)營者提升安全保障水平，提高旅游服務(wù)質(zhì)量，也提醒廣大游客增強安全意識，防范旅游風(fēng)險，共同營造健康、安全、舒適的旅游環(huán)境。

　　案例一

　　六旬老人漂流受傷 旅行社和景區(qū)擔(dān)責(zé)

　　【基本案情】

　　岳女士報名參加了旅行社組織的旅游團。旅行社為她購買了某景區(qū)套票，包含玻璃吊橋、高山峽谷漂流等游玩項目。

　　岳女士在景區(qū)工作人員安排下坐上漂流橡皮筏，漂流到第三個坑口時，摔在流水槽里的石頭臺階上。岳女士被送往醫(yī)院，經(jīng)診斷：腰錐體壓縮性骨折。后來，經(jīng)鑒定為九級傷殘。

　　岳女士將旅行社和景區(qū)起訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費、護理費、殘疾賠償金等損失共計408245元。

　　法院經(jīng)審理認為，旅行社作為旅游線路的策劃者和旅游服務(wù)的提供者，應(yīng)對游客進行全面的安全提示，對可能危及游客人身、財產(chǎn)安全的旅游項目盡到告知、警示義務(wù)，不應(yīng)為游客安排與年齡、身體條件不相符的旅游項目。

　　高山峽谷漂流屬于戶外水上競技運動，對參加者有條件限制：凡是患有心臟病、高血壓、高度近視、酒后者、孕婦、1.2米以下兒童、55歲以上人群禁止參加此項運動。

　　旅行社明知岳女士年齡已超60歲，仍安排高山峽谷漂流項目，也沒有對漂流的限制條件盡到安全提示和告知義務(wù)，導(dǎo)致岳女士參與了不符合其年齡、身體狀況的旅游項目并受傷，應(yīng)對岳女士承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　景區(qū)雖提交鑒定報告證明漂流設(shè)施良好，也對漂流項目的限制條件設(shè)置了醒目的警示標識，但在岳女士受傷后沒有及時救助，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

　　最終，法院判決旅行社賠償岳女士醫(yī)藥費、殘疾賠償金、護理費等損失共計400410元，景區(qū)在旅行社賠償責(zé)任范圍內(nèi)負10%補充責(zé)任。

　　【法官說法】

　　民法典規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

　　旅游活動組織者應(yīng)為游客提供符合其年齡、身體狀況的旅游項目，對漂流、滑雪等高風(fēng)險項目予以特別提示。旅游項目經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供符合安全標準的旅游設(shè)施，配備具有專業(yè)技能的服務(wù)人員，發(fā)生事故時要采取及時有效的救治措施。

　　游客自身也要增強安全意識，在選擇游玩項目前一定要仔細閱讀項目須知，根據(jù)年齡、身體條件等自身實際狀況選擇合適的項目，謹慎參加高空、高速等高風(fēng)險項目，在專業(yè)人士指導(dǎo)下參加水上摩托艇、漂流、深潛等涉水活動。

　　案例二

　　包車出行錯過飛機 承運人應(yīng)賠償損失

　　【基本案情】

　　旅行社組織游客乘坐飛機從北京返回云南。旅行社聯(lián)系了王某，預(yù)定兩輛大巴車提供送機服務(wù)，并支付了1600元車費。

　　旅行社工作人員再三告知，旅行團將在早晨6時15分于北京首都機場T3航站樓乘坐飛機返回昆明，務(wù)必保證提前2小時將游客送達機場。王某找到魯某一并承接運輸業(yè)務(wù)。

　　出發(fā)當(dāng)天，王某駕駛一輛車將其中部分游客送至首都機場。而魯某則駕駛另一輛車將剩余游客誤送至北京大興機場，造成該批29名游客誤機。

　　旅行社起訴王某、魯某，要求賠償機票退改損失、停留期間食宿費、為游客購買禮品等費用共計7萬余元。

　　法院經(jīng)審理認為，旅行社與王某預(yù)訂大巴車，約定運送地址、時間等具體事項，王某收取了運輸費。旅行社與王某之間存在事實上的運輸合同關(guān)系。魯某既沒有參與運輸服務(wù)協(xié)商，旅行社也沒有向魯某支付費用，雙方之間不存在運輸合同關(guān)系。

　　王某收取旅行社支付的運輸費后，應(yīng)妥善安排，依約將游客運至約定地點。但由王某聯(lián)系、安排的魯某將游客送至錯誤目的地，導(dǎo)致游客誤機，王某應(yīng)對旅行社因此支出的誤機退改損失、轉(zhuǎn)機期間滯留的食宿費和交通費承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　旅行社為游客購買禮品支付的費用，屬于自身經(jīng)營支出，不屬于在訂立運輸合同時可以預(yù)見或應(yīng)該預(yù)見到的因違約可能造成的損失，法院對該項請求不予支持。

　　最終，法院判決王某支付旅行社經(jīng)濟損失5萬余元。

　　【法官說法】

　　因路線自由、服務(wù)個性化，包車游廣受歡迎。除案件中提到的旅行社包車提供旅程服務(wù)外，還有不少游客通過網(wǎng)絡(luò)中介、社交平臺包車出游。

　　旅行社為游客提供包車服務(wù)時，要找正規(guī)車輛租賃平臺或公司簽訂合同，明確行程出發(fā)地、途經(jīng)地、目的地、游覽項目等重要事項，以防擅自變更旅游行程、強迫參加付費項目、耽誤游客行程安排等損害游客合法權(quán)益。

　　游客在自行選擇包車服務(wù)時，要了解車輛狀況、司機資質(zhì)，明確行車路線、包車費用等重要事項。同時，要注意核實對方是否獲得道路運輸經(jīng)營許可資質(zhì)，以防搭乘“黑車”，保護好人身財產(chǎn)安全。

　　案例三

　　下山時腳踩空摔傷 本人承擔(dān)主要責(zé)任

　　【基本案情】

　　孔某到某風(fēng)景區(qū)爬山游玩。下山時，在行經(jīng)一陡坡時踩空摔傷。此處臺階高度15厘米左右，連接著兩級較長的平臺，兩級平臺使用的石料相同，花紋一致，肉眼區(qū)別度不高。

　　孔某認為，景區(qū)山路設(shè)計不合理且沒有警示標識，是導(dǎo)致摔傷的主要原因。孔某將景區(qū)起訴到法院，要求賠償醫(yī)藥費、誤工費等共計5萬余元。

　　法院經(jīng)審理認為，旅游景點經(jīng)營者應(yīng)提供安全的旅游環(huán)境，設(shè)置區(qū)域界限標識、服務(wù)設(shè)施標識和游覽導(dǎo)向標識；對具有危險性的區(qū)域和項目，應(yīng)當(dāng)設(shè)立明顯的安全警示標識，并采取必要的防護措施。

　　根據(jù)現(xiàn)場照片及錄像，事發(fā)時，該地并無“小心臺階”的標識，而對于自上而下的游客，在經(jīng)過緊張的高密集臺階之后，出現(xiàn)連續(xù)較寬的臺面，又處在交叉口處時，很可能會誤認為較長臺面是一個平臺從而踏空導(dǎo)致受傷。景區(qū)的安全警示標識缺失，是造成孔某受傷的原因之一。

　　此外，孔某自身患有陳舊性骨折，剛于兩個月前進行內(nèi)固定物取出手術(shù)，進入需爬山的景區(qū)游玩時，更應(yīng)提高自身注意程度。根據(jù)錄像顯示，孔某行至此處時，正看向別處，未留意腳下臺階導(dǎo)致踏空摔倒，存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　最終，法院根據(jù)雙方責(zé)任大小，判令景區(qū)賠償孔某5000元。

　　【法官說法】

　　公共場所經(jīng)營管理者負有安全保障義務(wù)，若在公共場所受傷，公共場所管理者確實未盡到安全保障義務(wù)，存在主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判斷義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù)，需根據(jù)個案情況綜合考慮危險程度大小、義務(wù)人預(yù)防、控制損害的能力、義務(wù)人是否取得收益等因素。

　　景區(qū)作為旅游服務(wù)提供者和經(jīng)營者，負有采取合理措施保障游客人身安全的義務(wù)。景區(qū)在設(shè)置臺階或步道時，應(yīng)嚴格遵循科學(xué)、合理原則，以防因設(shè)計不合理導(dǎo)致游客踩空或扭傷，在危險地方應(yīng)作出明顯的警示標識引起游客注意。

　　游客是自身生命安全第一責(zé)任人，進入地形復(fù)雜或地勢險峻的景區(qū)游玩時，應(yīng)提高安全意識，注意腳下安全，以防踩空、跌落等意外發(fā)生。

　　案例四

　　在水庫游泳時溺亡 水庫管理者不擔(dān)責(zé)

　　【基本案情】

　　王某(15歲)和同學(xué)李某相約到某水庫庫區(qū)游玩，王某不慎溺水身亡。

　　王某的父母認為，兩個孩子到水庫游玩時，沒有管理人員到場阻止，水庫管理者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對王某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求某水庫賠償死亡賠償金、喪葬費等共計50余萬元。

　　某水庫辯稱，自身并非公共場所的經(jīng)營管理者，水庫是封閉管理空間，且已在水庫周圍設(shè)立防護網(wǎng)、警示牌并定期巡視，已盡到管理職責(zé)，對本案事故發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認為，水庫是水利工程設(shè)施，用于防洪防汛、水資源開發(fā)利用等，不對外經(jīng)營盈利，不屬于經(jīng)營場所，也不是休閑娛樂活動的公共場所，水庫管理者不承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

　　另外，認定行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需同時存在違法行為、主觀過錯、損害后果、因果關(guān)系四個要素。

　　水庫管理方雖負有一定的安全防范義務(wù)，但為此已設(shè)置鐵質(zhì)護網(wǎng)和警示牌，并安排工作人員對水庫周圍進行定期巡視，已盡到與其職責(zé)相匹配的安全防范義務(wù)，對于故意闖入水庫區(qū)域戲水的人不負有法定的保障義務(wù)。

　　事故發(fā)生時，王某已滿14周歲，根據(jù)年齡、智力及錄像顯示，幾次攀爬翻越護欄試圖闖入水庫的行為，應(yīng)當(dāng)知道不允許擅自翻越進入水庫，并且，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到下水存在人身危險，應(yīng)對自身行為承擔(dān)責(zé)任。

　　最終，法院判決駁回王某父母的全部訴訟請求。

　　【法官說法】

　　民法典第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　負擔(dān)安全保障義務(wù)的主體包括以下兩類：一是經(jīng)營場所的經(jīng)營者和公共場所的管理者；二是群眾性活動的組織者。本案中，水庫屬于禁止公眾進入的水利工程設(shè)施，非向公眾提供服務(wù)或以公眾為對象進行商業(yè)性經(jīng)營的場所。水庫的管理人也非群眾性活動的組織者，不屬于安全保障義務(wù)人的范圍。在水庫管理人已經(jīng)采取合理的安全提示和防護措施，他人擅自進入造成自身損害，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險和損失。

　　自覺遵守場所規(guī)章制度，不隨意進入封閉的危險區(qū)域，是每個公民應(yīng)遵守的行為規(guī)范。家長要切實擔(dān)負起監(jiān)護職責(zé)，做好安全教育，增強孩子的安全意識。

　　文/張曉婷(北京市房山區(qū)人民法院)

　　來源：北京青年報